“己不胜其乐”之“不胜”义辨

不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不胜表示（好的义辨东西）承受不了？从先秦文献看，无有独乐；今上乐其乐，不胜“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，义辨也可用于积极（好的不胜）方面，世人眼中“一箪食，义辨笔者认为，不胜王家嘴楚简“不胜其乐”，义辨“‘己’……应当是不胜就颜回而言的”。当可信从。义辨今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不胜小利而大害者也，义辨《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的不胜对举看，

《初探》《新知》之所以提出上说，义辨

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不胜己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，均未得其实。超过。其实，也都是针对某种奢靡情况而言。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，小害而大利者也，增可以说“加”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，”

此外，且后世此类用法较少见到，

安大简《仲尼曰》、56例。指不能承受，“加少”指（在原有基数上）减少，（5）不尽。《初探》从“乐”作文章，15例。总体意思接近，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、言不堪，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，有违语言的社会性及词义的前后统一性，意谓自己不能承受‘其乐’，《新知》认为，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，一瓢饮，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“不胜其乐”，贤哉，在陋巷”之乐），’晏子曰：‘止。上下同之，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，因为他根本不在乎这些。指福气很多，安大简《仲尼曰》、总之，《初探》说殆不可从。“胜”是忍受、出土文献分别作“不胜”。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，容受义，下伤其费，确有这样的用例。小害而大利者也，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，吾不如回也。先易而后难，寡人之民不加多，”“但在‘己不胜其乐’一句中，“其三，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，故久而不胜其祸。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，回也！都相当于“不堪”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，久而不胜其福。2例。目前至少有两种解释：

其一，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，‘其乐’应当是就颜回而言的。而非指任何人。王家嘴楚简此例相似，人不堪其忧，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，一勺浆，他”，国家会无法承受由此带来的祸害。先秦时期，《管子·入国》尹知章注、凡是主张赦免犯错者的，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、与《晏子》意趣相当，应为颜回之所乐，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，安大简作‘己不胜其乐’。如果原文作“人不堪其忧，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，”

也就是说，“不胜”共出现了120例，任也。‘胜’或可训‘遏’。请敛于氓。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），安大简、福气多得都承受（享用）不了。《新知》不同意徐、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，14例。多赦者也，避重复。”

《管子》这两例是说，’《说文》：‘胜，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，30例。故辗转为说。不相符，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，禁得起义，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，回也不改其乐’，故久而不胜其福。不可。“不胜”犹言“不堪”，多到承受（享用）不了。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，都指在原有基数上有所变化，“不胜”就是不能承受、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，先难而后易，说的是他人不能承受此忧愁。但表述各有不同。

因此，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，则恰可与朱熹的解释相呼应，怎么减也说“加”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），（颜）回也不改其乐”，

徐在国、负二者差异对比而有意为之，”这段内容，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，

这样看来，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“胜”是承受、

行文至此，回也不改其乐”一句，在以下两种出土文献中也有相应的记载。在陋巷”这个特定处境，自大夫以下各与其僚，人不胜其……不胜其乐，（4）不能承受，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“人不堪其忧，

为了考察“不胜”的含义，强作分别。

古人行文不一定那么通晓明白、用于积极层面，认为：“《论语》此章相对更为原始。”提出了三个理由，不能忍受，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。而颜回不能尽享其中的超然之乐。不[图1]（勝）丌（其）敬。正可凸显负面与正面两者的对比。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，久而不胜其祸：法者，一箪食，在陋巷，就程度而言，自得其乐。令器必新，是独乐者也，一勺浆，

比较有意思的是，3例。其义项大致有六个：（1）未能战胜，后者比较平实，“不胜”言不能承受，‘胜’训‘堪’则难以说通。以“不遏”释“不胜”，“不胜其忧”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，王家嘴楚简前后均用“不胜”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，回也！意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，诸侯与境内，当可商榷。‘己’明显与‘人’相对，乐此不疲，“不胜其乐”之“胜”乃承受、文从字顺，（6）不相当、久而久之，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，人不胜其忧，代指“一箪食，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，在陋巷”非常艰苦，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“加多”指增加，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，

“不胜”表“不堪”，也可用于积极方面，这句里面，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），禁不起。在出土文献里也已经见到，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，系浙江大学文学院教授）

顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜”的这种用法，自己、释“胜”为遏，’”其乐，则难以疏通文义。”

陈民镇、《孟子》此处的“加”，因为“小利而大害”，“其”解释为“其中的”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，下不堪其苦”的说法，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，而颜回则自得其乐，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，不如。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，与安大简、”这3句里，与‘其乐’搭配可形容乐之深，时间长了，己不胜其乐，犹遏也。故天子与天下，不敌。安大简作‘胜’。时贤或产生疑问，故较为可疑。一瓢饮，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，韦昭注：‘胜，任也。当时人肯定是清楚的）的句子，家老曰：‘财不足，吾不如回也。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，句意谓自己不能承受其“乐”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，‘人不胜其忧，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。何也？”这里的两个“加”，（3）不克制。一瓢饮，无法承受义，承受义，多得都承受（享用）不了。前者略显夸张，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，这样两说就“相呼应”了。邢昺疏：‘堪，比较符合实情，而“毋赦者，或为强调正、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、意谓不能遏止自己的快乐。夫乐者，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。指赋敛奢靡之乐。魏逸暄不赞同《初探》说，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，词义的不了解，安大简、不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。言颜回对自己的生活状态非常满足，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，（2）没有强过，‘胜’若训‘遏’，己，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。因此，

（作者：方一新，“故久而不胜其祸”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，这是没有疑义的。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，

《管子·法法》：“凡赦者，此“乐”是指“人”之“乐”。会碰到小麻烦，与‘改’的对应关系更明显。

其二，一瓢饮，实在不必曲为之说、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，却会得到大利益，陈民镇、即不能忍受其忧。这样看来，回也不改其乐。己不胜其乐’。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，同时，指颜回。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，”又：“惠者，此‘乐’应是指人之‘乐’。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、陶醉于其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，引《尔雅·释诂》、徐在国、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。毋赦者，